華銳凱盛公司于2012年9月12日申請(qǐng)注冊(cè)“特斯拉”商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo))，于2014年1月13日一審宣布，后獲批準(zhǔn)。特斯拉認(rèn)為該商標(biāo)被惡意注冊(cè)，請(qǐng)求國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))予以撤銷(xiāo)，但被駁回。特斯拉向法院提起了針對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(TRAB)的訴訟，要求撤銷(xiāo)該裁決。最近，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決支持特斯拉的申請(qǐng)。

華銳風(fēng)電凱盛公司于2012年9月12日申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“特斯拉”。該商標(biāo)于2014年1月13日在初審中公布，被批準(zhǔn)用于第九類(lèi)光學(xué)器件及儀器、車(chē)輛電池、點(diǎn)火電池、高壓電池、電池充電器等商品。

2015年4月15日，特斯拉使用爭(zhēng)議商標(biāo)及其此前申請(qǐng)的“特斯拉”商標(biāo)和編號(hào)為8008885的“特斯拉與圖”商標(biāo)，形成相同或類(lèi)似的商標(biāo)和爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。損害了特斯拉之前的商號(hào)權(quán)，申請(qǐng)注冊(cè)有爭(zhēng)議的商標(biāo)是搶先注冊(cè)特斯拉曾經(jīng)使用過(guò)并以不正當(dāng)手段產(chǎn)生一定影響的商標(biāo)的行為，是對(duì)特斯拉高度知名商標(biāo)的惡意模仿和抄襲，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以其主張均不成立為由駁回了特斯拉的無(wú)效宣告申請(qǐng)。

特斯拉公司拒絕接受被告的裁定，以爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)在修改前違反商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定為由向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，各方均無(wú)異議，爭(zhēng)議商標(biāo)與特斯拉商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商標(biāo)。事實(shí)上，爭(zhēng)議商標(biāo)與特斯拉商標(biāo)的第一個(gè)和第二個(gè)字母是相同的，只有一些字母的大小寫(xiě)或輕微變形等微小差異，因此可以得出它們構(gòu)成相同或基本相同的商標(biāo)的結(jié)論。

在這種情況下，電池作為電動(dòng)車(chē)的重要配件，往往和電動(dòng)車(chē)一起銷(xiāo)售。因此，當(dāng)爭(zhēng)議商標(biāo)與特斯拉的商標(biāo)相似時(shí)，相關(guān)公眾很容易認(rèn)為存在特定聯(lián)系，從而導(dǎo)致對(duì)商品來(lái)源的混淆和誤解。

據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定被撤銷(xiāo)，并責(zé)令作出新的裁定。